未買交強(qiáng)險(xiǎn) 非全責(zé)亦全賠

發(fā)表時(shí)間： 2013-10-22 13:50 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

2012年12月21日，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開始實(shí)施，其首次以司法解釋的形式，規(guī)定未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，投保義務(wù)人、侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。明確了投保義務(wù)人、侵權(quán)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的民事法律責(zé)任，統(tǒng)一了全國(guó)的司法實(shí)務(wù)。近日，我院審結(jié)了一宗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，原告賴某有責(zé)任亦不需自己承擔(dān)部分損失，被告老鄭被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賴某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共8039.14元給原告賴某。

老鄭是一個(gè)生意人，擁有一輛輕型廂式貨車作為謀生工具，開著車四處跑是他的特點(diǎn)。但他在是否該為車輛買保險(xiǎn)上患難了？買嘛，現(xiàn)在運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，營(yíng)運(yùn)車輛遍地都是，利潤(rùn)超低，不超載都鮮有生意和利潤(rùn)，更不要說(shuō)再添上成本購(gòu)買保險(xiǎn)了；不買嘛，又是常在“水邊站”，誰(shuí)又能保證不發(fā)生意外或事故呢，一有事故就有可能兩、三個(gè)月，甚至一年半載的利潤(rùn)泡湯了。最后，他還是決定走一步看一步，暫時(shí)不買保險(xiǎn)。2013年3月25日下午，老鄭象往常一樣出車，開著自己的貨車往銀盞市場(chǎng)方向行駛，16時(shí)在銀盞匯力攪拌站左轉(zhuǎn)彎時(shí)與賴某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成賴某受傷、車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定老鄭負(fù)事故的主要責(zé)任，賴某負(fù)事故的次要責(zé)任。賴某因傷住院7天，并造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共8039.14元。事后，雙方曾多次協(xié)商，但由于對(duì)賠償責(zé)任認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致賠償數(shù)額相差較大，最終未能達(dá)成一致意見。為此，賴某向法院起訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等9772.45元。

賴某認(rèn)為，老鄭的車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失，超出部分才按責(zé)任分擔(dān)。老鄭則認(rèn)為，是否購(gòu)買保險(xiǎn)是其與保險(xiǎn)公司的另一法律關(guān)系，與交通事故的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有任何關(guān)系，根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)事故的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)，賴某的經(jīng)濟(jì)損失不能由其一人承擔(dān)，應(yīng)由雙方按責(zé)任分擔(dān)等。

法院審理后認(rèn)為，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法按責(zé)任承擔(dān)損失。但交強(qiáng)險(xiǎn)屬國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有很強(qiáng)社會(huì)性和公益性，不同于純粹意義的商業(yè)保險(xiǎn)，所有投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買。被告沒(méi)有為其車輛購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不按雙方過(guò)錯(cuò)賠償?shù)脑瓌t，實(shí)際上造成賴某的損失無(wú)法通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)彌補(bǔ)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依法作出前述判決。

法官提醒：根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，有責(zé)情況下，財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元，人傷醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡及傷殘賠償限額11萬(wàn)元。無(wú)責(zé)情況下，財(cái)產(chǎn)賠償限額100元，人傷醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，死亡及傷殘賠償限額11000元。俗話說(shuō)生財(cái)有道，節(jié)約有方，也就是說(shuō)錢要花在刀刃上。車輛高速行駛，意外或事故常有發(fā)生，但一些人對(duì)此不以為然，寧愿讓自己的坐騎“裸奔”，卻往往不愿掏幾百元購(gòu)買具有公益性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)。殊不知，這既違反了國(guó)家法律法規(guī)，又沒(méi)有履行一個(gè)公民積極分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，典型的害人又害已，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)將悔之晚矣！

法律鏈接：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十九條 未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

附件下載：